Смотрел вчера заседание комитета по обороне Конгресса США, посвящённое поставкам вооружений киевскому режиму. Чтобы не «напел Рабинович», а в первоисточнике.
Много смеялся.
Ну, например, член комитета доплашивает докладчика из оборонного ведомства.
— Всё ли оружие, которое поставляется, используется по назначению?
— Я не могу комментировать идущее расследование, в интересах следствия оно засекречено.
— Но вы можете подтвердить, что всё поставляемое оружие используется по назначению?
Молча взгляд «Дядя, ты идиот?».
И такого много. Но больше всего меня не это впечатлило, не очевидная тупость многих участников (к этому я уже слегка привык).
Каждый выступающий, просто каждый, начинает свою речь с практически идентичной фразы, смысл которой сводится к «решительно осуждаю неоправданную и грубую агрессию России по отношению к свободной, демократической и суверенной украине».
Я молчу по поводу того, что «свободная», «демократическая» и тем более «суверенная» применительно к бесправной колонии украине с нацистским режимом во главе – это тотальная ложь. У них и Усама бен Ладен был «борцом за свободу», пока против русских воевал. И европейские монархии они «демократиями» считают. Врать и лицемерить – основа американской политики.
А вот это вот ритуальное произнесение одинаковых формул в начале выступления – оно мне что-то напомнило. Я всё не мог понять, что именно. А потом как понял…
Точно так же всякие разные колониальные страны в ООН толкают абсолютно одинаковые тексты с бумажки во время различных обсуждений. Там же может десяток представителей различных стран выступать по какому-то вопросу, а произносят абсолютно идентичный текст. Как будто он написан одним человеком под копирку (кто знает, может так оно и есть). Одного послушал – и ты знаешь, что будут нести все остальные.
Вот это вот всё «мы решительно осуждаем» или «мы демонстрируем приверженность принципам».
Знаете, что это? Это демонстрация лояльности. Ритуальное повторение групповой догмы в подтверждение покорности. В средневековье ещё на колени становились и головы склоняли, сейчас процедуру слегка упростили.
Но когда какие-нибудь Новые Зеландии или Канады повторяют ритуальный текст по бумажке, присланный из метрополии – это одно.
А когда такую же ритуальную покорность мейнстриму демонстрируют и депутаты конгресса метрополии…
«Я, такой-то, безропотно и покорно поддерживаю текущую хрень (current thing)».
Тут невольно вспоминается старый советский анекдот про «я хочу уехать, пока это не стало обязательным». Только поздно, в США уже стало.
В этом месте вдумчивый исследователь может развить мысль о связи между гомосексуализмом и садо-мазохизмом, играми в подчинение-доминирование. Впрочем, там уже давно всё раскрыл Эрих Фромм в своём «Бегстве от свободы».
Уберите гомосексуализм – и фашизм исчезнет.
Но вернёмся к «ненашим баранам».
Вы представляете себе весь уровень американской, кхм, «свободы»? Когда даже перед тем, как попытаться что-то минимально возразить, нужно сначала произнести формулу лояльности.
То есть оппозиционность – это не «возражать против генеральной линии партии», а робкие комментарии по второстепенным вопросам. В виде «Мы, конечно, против России и Китая, но…»
Там один депутат процитировал китайскую «Глобал Таймс», так его мгновенно заклевали за «цитирование пекинской пропаганды». Никто даже не попытался возражать по сути сказанного, просто «Это сказал Китай, а значит это всё неправда».
Такое типичное «явамнэвирю»…
Инакомыслие запрещено даже в мелочах. Есть только одна, единственно верная картина мира, сомневаться в которой запрещено.
А то, что эта картина трещит по швам и разваливается, и что приверженность этой картине и привела к текущему плачевному состоянию – это не важно.
— У нас поезда с рельс сходят и плотины прорывает, нужно что-то срочно делать!
— Ах ты ж кремлёвская/пекинская пропаганда!
Как говорил Джимми Дор в эфире у Такера Карлсона, «США – самая запропагандированная страна в мире».
Причём главная проблема даже не в этом.
А в том, что их пропагандистская картинка – заведомо ложная. И даже при том, что некоторые это прекрасно знают и понимают, вырваться за её пределы они не могут. Ибо вынуждены действовать так, будто их пропаганда – это и есть реальность.
Всё, финиш. Принятие заведомо неправильных решений, ибо правильные противоречат групповой догме, а поэтому неприемлемы.
Это, кстати, проблема любой «обязательной идеологии» – неспособность адекватно реагировать на неизбежные ошибки в собственных доктринальных выкладках.
На этом я бы поставил многоточие, чтобы вы дальше развили эти мысли самостоятельно…