Когда речь заходит о новых поставках чего-то доселе невиданного, тут же заводятся разговоры, может ли очередное «чудо-оружие» на что-то повлиять и что-то изменить? Так повелось ещё со времён «Джавелинов» и «Байрактаров». Ну и где они? Закончились, так ни на что и не повлияв.
Для комплексов Javelin и артиллерийских 155-миллиметровых снарядов с учетом инвестиций понадобится пять лет для восполнения запасов, для ПЗРК Stinger — шесть», — говорится в прогнозе CSIS.
Киев расходует поставляемые Западом артиллерийские снаряды примерно в два раза быстрее, чем США и союзники их производят. При таком темпе они могут сократить американские и европейские резервы до критического уровня уже летом или осенью.
The Wall Street Journal
Про Байрактары и вовсе давно ничего не слышно и не видно, видать их посбивали ещё в первые месяцы. Теперь вот вся надежда на танки НАТО. Но и тут суровая реальность несколько отличается от ожиданий.
Ситуация с танками даже хуже, чем с другим оружием. Всякие там «Джавелины» хотя бы дошли до фронта. Но есть большие сомнения, что танки НАТО реально будут поставлены, даже если альянс и даст такое обещание. Этот момент продумали ещё при Советском Союзе.
СССР в своё время спроектировал мосты в Восточной Европе таким образом, чтобы по ним на Запад могли пройти более лёгкие советские танки, а вот в обратную сторону более тяжёлые танки НАТО пройти бы не смогли. Кроме того, многие советские танки и БМП были спроектированы таким образом, чтобы преодолевать водные преграды, а вот танки НАТО такой возможностью не обладают.
Это касается в частности и Польши, потому что она тоже была частью Восточной Европы когда-то, и с тех пор в плане инфраструктуры там принципиально ничего не изменилось. Вот цитата из Breaking Defense:
При массе более 60 тонн основной боевой танк M1 Abrams и большая часть его натовских сородичей — британский Challenger II , немецкий Leopard II , даже французский Leclerc — уже небезопасны для многих мостов там, где они остро необходимы альянсу.
Рекомендую к прочтению всю ту статью, поскольку она весьма любопытна. Я привёл лишь короткий отрывок, для понимания, что существует большая проблема, как доставить эти тяжёлые танки через кучу рек далеко за Днепр, учитывая, что ещё при СССР наши стратеги продумывали возможный сценарий конфликта с НАТО и придумали сделать мосты, чтобы натовские танки не смогли бы по ним проехать.
А уже сегодняшние наши генералы ловко продумали другой момент, превратив его в наше преимущество и недостаток для НАТО. Я имею ввиду проблему логистики и фактический театр военных действий. Чем длиннее путь до фронта, тем больше расходы на логистику — финансирование перевозок техники, зарплаты и питание соответствующего персонала, затраты на горючее и снабжение.
Способность НАТО логистически осуществлять быструю переброску сил на сильно разросшейся территории, находящейся в ведении Европейского командования, деградировала с окончания холодной войны, — говорится в отчете альянса.
Отдельно стоит сказать про топливо, с которым и так было непросто, а после введения потолка цен ситуация может ещё сильнее усугубиться. Тем более, что многие НПЗ работают на российских сортах нефти и другие к ним не подойдут. В то же время логистическое плечо России гораздо меньше, и нам дешевле осуществлять снабжение и логистику.
Если наложить на логистику кризис в европейской экономике, то станет ещё более очевидной проблема, как на фоне кризиса и дефицита бюджета развернуть полноценную отправку тяжёлой техники и её дальнейшее обслуживание и ремонт. Как преодолеть водные преграды на пути к линии фронта, и где на всё это найти лишние деньги. Ведь на одну только поддержку населения нужно теперь триллион евро в год, которые не были запланированы в бюджетах благополучной Европы.
Следующая проблема, это как получить согласие Германии на поставки немецких танков. Поляки конечно могут отправить только свои танки немецкого производства, которые есть у них на вооружении. К Польше даже могут присоединиться ещё несколько стран альянса и осуществить поставки танков вопреки воле и последнему слову Германии.
Но ведь танки постоянно ломаются, и к ним нужны запчасти и ремонт соответствующих специалистов. Т.е. без согласия Германии не будет немецких запчастей и спецов, а значит и возможности организовать ремонт и обслуживание немецких танков. А без ремонта и обслуживания теряется сам смысл их поставки. Так что надо уламывать немцев.
В чём же проблема уломать на поставки Германию? Основная проблема в поляках, которые трясут с немцев репарации в 1,3 триллиона долларов за Вторую мировую. Причём трясут всё настойчивее. Если Германия согласится передать свои танки, запчасти к ним и отправить специалистов для их обслуживания, она сама окажется безоружной, и поляки просто оккупируют немцев и принудят их платить репарации.
Поэтому немцы с самого начала конфликта очень осторожны в плане поставок и придумывают кучу отговорок, чтобы отправлять меньше оружия или не поставлять его вовсе. Хотя США всеми силами на них давят и всё же заставляют участвовать в поставках вместе со всеми.
Следующая проблема, которую озвучили сами немцы, что танки у них находятся не в рабочем состоянии. И скорее всего это реальная проблема, а не очередная отговорка. Танки долго хранились на складах без дела, поскольку Германия чувствовала себя в безопасности после окончания Холодной войны и вкладывала мало денег в свою оборону. Трамп даже ругался с европейцами и заставлял их вкладывать больше.
Вот что заявили немцы по поводу возможной отправки танков:
Даже если завтра будет принято решение о том, что мы можем отправить наши танки Leopard, доставка состоится в районе начала следующего года. Они будут полностью разобраны, а затем снова собраны. Rheinmetall не мог отремонтировать танки без заказа, поскольку расходы составляют несколько сотен миллионов евро. Rheinmetall не может финансировать это заранее.
В начале следующего года — это в 2024 году. А вдруг будет уже поздно? Скорее так хитрые немцы хотят проскочить между двух огней. С одной стороны они открыто не идут против воли Вашингтона и формально совсем не отказываются поставить танки и проявляют гибкость в этом вопросе. С другой стороны, они отремонтируют танки после длительного хранения, поставят в строй и в очередной раз откажут полякам в репарациях, оставив отремонтированные танки для своей обороны.
А ещё неспроста так много говорят и пишут про энергетический кризис в Европе и особенно заостряют внимание на Германии. Многие до сих пор восклицают, что мол какое нам дело, что там у европейцев? Но дело до этого есть, и очень важное. Энергетический кризис в первую очередь ударил по промышленности, в том числе по производству оружия.
Производство бронетехники особенно энергозатратное занятие. И после взрыва Северных потоков у Европы встал выбор, на что тратить весьма ограниченные в объемах поставки сжиженного газа — не дать своему населению замёрзнуть или клепать оружие? Теперь очевидно, что Европа выбрала первое, а это значит, что поставлять приходится в основном то оружие, что было произведено в более тучные в плане энергии годы.
Кроме энергии проблема ещё в производственных мощностях, которые были рассчитаны на мирное время и небольшие стычки с бармалеями.
Например, «Джавелины», которые были поставлены США, начали производиться ещё в 1994 году. Т.е. за год было много израсходовано со складов, что производилось почти 30 лет назад. С танками похожая история, и обещанные машины были произведены ещё в 80-ых годах прошлого века, а затем они лишь проходили модернизацию.
Так что налицо большой разрыв между скоростью производства оружия и скоростью, с которой оно тратится в конфликте высокой интенсивности, на который не были рассчитаны имеющиеся мощности. И которым ещё и нужно кучу энергии, которую приходится экономить. ЕС ещё в том году принял план по сокращению потребления газа на 15%. Потому что его не хватает даже для мирных нужд простого населения. Для этого и приняли такой закон, чтобы избежать веерных отключений.
Ещё нельзя не сказать об опыте применения танков НАТО в других конфликтах. Немецкие танки «Леопард» имелись на вооружении Турции, и она применяла их в конфликте в Сирии. Тогда даже самые обычные боевики смогли сжечь несколько десятков танков из ПТРК или подорвать их на минах. Американские «Абрамсы» также были легко уничтожены из ПТРК в конфликте в Йемене — и опять это сделали обычные повстанцы.
Так что никакое это не чудесное оружие. И по опыту тех конфликтов эксперты сделали выводы, что эти танки особенно уязвимы по одиночке — без поддержки пехоты и других средств вооружений. Но как вы видим выше, со вспомогательными средствами вооружений имеется проблема — они банально заканчиваются, как и боеприпасы к ним.
Пару слов стоит также сказать про подготовку танкистов. Для танков НАТО людей нужно готовить отдельно. И довольно долго. Вспоминается фильм «Девятаев». Смотрели такой? Там по сюжету пленный советский лётчик хотел сбежать из немецкого лагеря на немецком самолёте.
На лесозаготовках он увидел один из немецких сбитых самолётов, залез в кабину и просто обалдел. Там было куча приборов и датчиков — и всё на немецком. И как всем этим пользоваться? Тогда он скрутил таблички с приборов и долгое время в тайне от надзирателей учил названия на них, чтобы попытаться понять, как же воспользоваться немецким самолётом.
Но мало выучить названия. Как говорят наши танкисты, очень важным навыком, иногда определяющим исход боя, является умение чувствовать машину и мельчайшие детали её поведения и управления. А это нарабатывается месяцами реального опыта эксплуатации в бою. Так что освоить натовские танки с нуля — длительный и непростой процесс.
Наконец, ещё одна проблема — это подготовка США к войне с Китаем:
США активно вооружаются, что должно обеспокоить Китай. Индо-тихоокеанское командование на текущий момент включает 375 000 военных и гражданских лиц, которые уже размещены в регионе, а новый оборонный бюджет США предусматривает миллиарды долларов на новую военную инфраструктуру и стратегические инициативы в Тихоокеанском регионе.
Китай куда более серьёзная проблема для США. Официально в документах США Китай назван проблемой №1, и сейчас все силы, деньги и вооружения направляются в недавно созданный против Китая альянс AUKUS. А с Россией у Байдена вышел и так неприятный конфуз — американцы не планировали так глубоко втягиваться в этот конфликт и надеялись больше на санкции, которые почему-то не сработали.
Байдену вряд ли нужен заведомо проигрышный конфликт на два фронта. И существует высокая вероятность, что США так или иначе, с позором или без, но выйдут из него, чтобы сосредоточиться на Китае. Тем более НАТО им уже не так интересно, как прежде. Ведь раньше Европа была платежеспособной, чтобы покупать у американцев оружие. А теперь Европа нищает, и на дорогие американские игрушки уже нет денег.
А НАТО как раз и было создано для того, чтобы продавать Европе оружие и зарабатывать на этом. Правда тут ещё большой вопрос, кто получил больше выгоды. Ведь используя НАТО, европейцы сели на шею США, сократили свои военные расходы и развивали вместо этого экономику, прикрываясь военной мощью Штатов. Отсюда и этот скандал Трампа с европейцами, чтобы они увеличили военные расходы хотя бы до 2% ВВП.
И вот мы получаем следующую картину: американцы сосредотачивают свои силы на борьбе с Китаем, а Европа остаётся один на один с Россией. При этом у неё заканчиваются многие виды вооружений и боеприпасов и нет лишней энергии и широких производственных мощностей военного времени на производство новых в больших количествах. А также появляются внутренние противоречия, из-за которых та же Германия боится отдавать последнее вооружение.
Это последнее, в частности, тяжёлые танки, ещё надо как-то теоретически доставить на фронт по мостам, которые для этого не предназначены. А перед этим перебрать и устранить проблемы после длительного хранения на складах. И всё это не чудо-техника, которая даже если бы как-то добралась до фронта, имеет свойство гореть от рук обычных бармалеев, не говоря уж о возможностях регулярной армии.
На самом деле статья получилась не только про танки, но если смотреть на картину шире, то она выглядит ещё интереснее и полнее. Я постарался основывать своё мнение на конкретных фактах и цитатах экспертов, и надеюсь, что этот обзор получился достаточно объективным.