Уровень понимания общественно-политической и военно-стратегической ситуации, являющийся рабочим стандартом для руководителя государства, должен стать творческим ориентиром и поводом для саморазвития работников российских СМИ
За что я уважаю Владимира Путина и совершенно не уважаю нынешнюю «желтую» прессу, причем неважно какого «идеологического» направления, так это за то, что они диаметрально противоположны друг другу в главном. А именно в отношении к обществу и к своему долгу перед ним. Не стану вдаваться в абстрактную философию и поясню свою мысль на конкретном свежем примере.
Все последние дни то, что громко, но не всегда заслуженно, называется сегодня СМИ, соревновалось между собой, кто больше и громче прошумит по поводу действительно важного и знакового события – уничтожении первых западных танков «Леопард 2А4/6» и БМП «Брэдли» в ходе СВО. Тема развенчания мифа о «военном всемогуществе» Запада, тем более на таких ярких примерах, действительно весьма актуальная и политически крайне выигрышная. И я, разумеется, не имею ничего против того, чтобы мои коллеги-журналисты как следует на ней «оттоптались». А заодно и пнули, как следует, возомнивший о себе невесть что Запад.
Однако у этой «медали» есть и другая сторона. Которую вполне уместно охарактеризовать известным выражением: «Вместе с водой выплеснули и ребенка».
Сенсация, хайп, трэш и что там еще из заграничного набора нынешних медийных фантиков, не должны достигаться и существовать в нашем сознании ценой выплеснутого в угарной суете из корыта младенца истины.
Между тем, это как раз такой случай.
На одном из недавних телеэфиров, тема горящих «Леопардов» буквально полыхала. Но увы, не сопровождалась даже малейшей попыткой присутствующих осмыслить её, что называется, по большому счету. Мне даже пришлось слегка нарушить этот безмятежно-эйфорический ход обсуждения и обратить внимание уважаемых коллег на того самого условного «пацана» которого мы не просто выплеснули на пол, но даже этого не заметили.
В частности, объяснить, что «Леопарды» и «Брэдли», при всей несомненной политической важности их «экстерминатуса», сами по себе имеют весьма отдаленное отношение к сугубо военной оценке данной ситуации. Которая, поскольку речь идет все-таки о войне, а не об участии в ставках тотализатора, объективно является немаловажной, а еще точнее просто главной.
Так вот, в этом смысле куда важнее было бы получить представление об общей сумме потерь противника, которая только и может дать полное понимание масштаба его поражения.
И одних только импортных железных «зверюшек» для такого понимания явно недостаточно, поскольку в составе ВСУ до сих пор танков и БМП советских конструкций гораздо больше, чем западных, а их потери наверняка кратно, если не многократно, превосходят погоревший импорт.
Именно осознание полного масштаба поражения противника дает возможность и основание для осмысления всей ситуации на фронте в истинном свете и во всей полноте. И это тем более правильно, что танки и БМП советского производства, стоящие на вооружении «ВСУ», вполне сопоставимы с западными, а по ряду позиций даже превосходят их. И потому совершенно непонятно, почему про одних надо кричать из всех утюгов, а про других даже не вспоминать.
Притом, что это забвение, фактически, означает забвение этими СМИ самого главного – военного измерения данного события.
Уже не говоря о том, что это еще и элементарное неуважение к ратному труду наших воинов, для которых уничтожить вражеский танк отечественного производства ничуть не проще, чем западный.
Увы, но такое глуховатое отношение к объективно первостепенному аспекту данной темы отнюдь не случайно. Поверхностность, некомпетентность и, что еще хуже – нежелание и неспособность вникать в глубину подобного рода вопросов, стали в наше время чем-то вроде производственной нормы. А право такого «журналиста» ничего не знать, по умолчанию считается непререкаемым. Осталось только записать его в Конституцию.
Между тем, в моем понимании журналистика отличается от бессмысленного рисования букв на бумаге, или на экране компьютера именно тем, что в ней присутствует человеческая, авторская мысль. Если таковая имеет место быть, то все остальное – аналитика, проникновение в глубину темы, логически связанный текст возникают уже в автоматическом режиме. Но если мысли нет, тогда даже на фоне горящих «Леопардов» не возникает ровно никаких ассоциаций и попыток ответа на вопрос – а зачем всё это?
Вот почему я искренне благодарен Президенту России Владимиру Путину, который сегодня на встрече с военкорами, освещающими тему Специальной военной операции, предельно конкретно объяснил, как следует правильно расставлять смысловые акценты в данном вопросе. Путин едва ли не впервые за все эти дни сообщил информацию о полном масштабе потерь противника, причем не только по бронетехнике. И тем самым подтвердил мои догадки о том, что они многократно больше отдельно взятых «Леопардов». А это, повторяю, главное содержание данного события.
Владимир Путин, 13.06.2023 г.:
«Если брать безвозвратные потери, – понятно, что обороняющаяся сторона меньше несет потерь, – но все-таки это соотношение один к десяти, что называется, в нашу пользу: у нас в десять раз меньше, чем потерь у вооружённых сил Украины.
Что касается бронетехники, там еще более серьезно. Они за это время потеряли свыше 160 танков и свыше 360 бронемашин разного типа. Это только то, что мы видим. Есть еще потери, которых мы не видим, которые наносятся высокоточным оружием большой дальности по скоплениям личного состава и техники, так что на самом деле этих потерь больше со стороны Украины. По моим подсчетам, это примерно 25, а может быть, 30 процентов от объема той техники, которая была поставлена из-за рубежа. Мне кажется, что, если они объективно посчитают, они с этим согласятся. Но, насколько я видел из открытых западных источников, примерно так они, мне кажется, и говорят.
Так что наступление идет, и результаты на сегодняшний день такие, о которых я сейчас сказал.
Но наши потери, – по остальным показателям, по личному составу пускай Минобороны говорит, – я сказал: танков у них свыше 160 [потеряно], у нас – 54, часть из них подлежит восстановлению и ремонту.»
Это всего лишь один небольшой пример той большой разницы, которая существует между ответственным и компетентным взглядом на мир, позволяющим не только понимать, но и успешно решать серьезные проблемы и тем инфантильно-безответственным балаганом в который, увы, превратилась в своей значительной части нынешняя журналистика. Которая, чего греха таить, была в свое время выпестована, если не выдрессирована, под неусыпным вниманием бывших наших «партнеров», которые на поверку оказались нашими злейшими врагами. И СМИ они соорудили на нашей земле такие, какие им самим были нужны. Большей частью они, если даже не злонамеренные (это отдельная специально подготовленная и хорошо оплачиваемая категория), то легкомысленные, безответственные, заточенные на самую невзыскательную публику, на дальнейшее отупление которой они и работают.
Все это решительно никуда не годится. Особенно для государства и общества, которые раз и навсегда решили покончить со своей абсолютно нетерпимой и противоестественной вторичностью, навязанной западными «кураторами». Русский человек и Русская цивилизация по определению вторичными быть не могут. Слишком велик и самодостаточен их вклад в мировую культуру и историю. И, соответственно, СМИ в таком государстве никак не могут быть только чтивом для избалованного детского садика или рупором чужеземной пропаганды
Юрий Селиванов
https://news-front.info