А как и зачем Медведев «отдал» Норвегии 80 тысяч кв. км. Баренцева моря?
В 2010 году Медведев и премьер-министр Норвегии Столтенберг подписали договор «О разграничении морских пространств». Договор закончил долгий территориальный спор между Россией и Норвегией в Баренцевом море.
Спорную территорию поделили компромиссно пополам, что понравилось в России далеко не всем. Медведева до сих пор критикуют за то, что отдал 80 тысяч кв. км. Баренцева моря. Рассказываю, какой смысл был подписывать договор на этих условиях.
«Отдали территории»!?
Перед любыми договорённостями страны создают максимально выгодные для себя условия. И Россия заявляла претензии на гораздо бóльшую территорию в Баренцевом море. Абсолютно точно также, как и Норвегия. Выходит, разговоры, что «отдали территории» для Норвегии на столько же уместны, как и для России.
У нас любят говорить, что территории отдали. Но если нет границы, то как можно отдать что-то? Никто ничего не отдавал. Была проведена демаркация границ. Вопрос в том: на сколько выгодно была проведена демаркация?
А для чего вообще потребовалось подписывать договор? Ну, ловим мы рыбу в неопределённых водах, зарабатываем деньги. А когда будут у Норвегии проблемы, вот тогда и подпишем на наших же условиях границы. Зачастую так и подписываются спорные вопросы.
Дело тут в борьбе за Арктику. Чтобы ООН рассмотрела заявку, у России не должно быть спорных границ ни с Норвегией, ни с США. Иначе из-за спорных границ вся территория Арктики, на которую мы претендуем, попадает в общее пользование. В добавок к этому ООН подгоняет, объявляя, что заявка будет рассмотрена в 2013 году.
А зачем нам общее пользование нашей Арктики? Всё это толкает нас срочно решать нерешённые вопросы по границе с Норвегией. И хорошо, что подписали их на компромиссных условиях.
Могли бы отсудить всю территорию, на которую претендовали? Возможно, и могли. Но сколько бы это длилось? Всем выгодно, чтобы российскую Арктику признали общей из-за территориальных споров России. Где уверенность в том, что не стали бы затягивать суд?
Представляю, как те, кто жалуется на «отдали Норвегии территории», жаловались бы сейчас на «Россия отдала Арктику».
Добавлю, что Арктика до сих пор не поделена. Заявок в ООН от всех стран большое количество на разные острова, шельфы и прочее. Они рассматривались в прошлом веке и рассматриваются сейчас. Борьба за Арктику продолжается.
Полезные ископаемые
У серой зоны есть преимущества, но и есть множество недостатков. Как проводить геологическую разведку полезных ископаемых, когда на этой территории идёт спор? Не зря был мораторий 1970 года на разработку нефтегазовых месторождений шельфа в зоне интересов СССР (РФ) и Норвегии.
Как только была проведена демаркация границ, мораторий был снят. В 2013 году норвежские учёные заявили о находке полезных ископаемых на своих новых территориях. Залежи оценили в 30 млрд. долларов. Это широко обсуждалось в России с большим недовольством в сторону Медведева. И этот аргумент можно до сих пор услышать от людей, мол, вон сколько нефти отдали.
Все помнят негативные моменты, но не знают о результатах дальнейших исследований шельфа, которые находку не подтвердили. Исследования продолжались вплоть до 2019 года, пока не стало ясным, что ничего там полезного нет.
В заключение
Главный минус договора для России — это рыболовство. По оценкам, мы потеряли около 300 тыс. тонн рыбы в год. Это то, что вылавливали в серой зоне. Не в российской зоне, а в серой. Этот момент критикующие опускают.
Повторюсь, что невозможно отдать серую зону. Её можно только поделить. Возможно, Россия могла бы добиться и поделить её более выгодно. Но на кону стояло 1,2 млн. кв. км. Арктики (океанического дна Северного Ледовитого океана). Размеры несопоставимые. А если учесть, что Арктика стратегически выгодна России, посчитать, сколько в ней полезных ископаемых, то выбор становится очевидным.